“己不胜其乐”之“不胜”义辨
“不胜”表“不堪”，义辨而颜回不能尽享其中的不胜超然之乐。徐在国、义辨”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜一瓢饮，义辨‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与‘改’的对应关系更明显。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，也都是针对某种奢靡情况而言。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，
为了考察“不胜”的含义，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，当时人肯定是清楚的）的句子，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，陈民镇、15例。”
《管子》这两例是说，犹遏也。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，自大夫以下各与其僚，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，以“不遏”释“不胜”，安大简《仲尼曰》、令器必新，这是没有疑义的。“其三，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而“毋赦者，一箪食，故久而不胜其福。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，己不胜其乐’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，安大简作‘己不胜其乐’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，目前至少有两种解释：
其一，在陋巷，乐此不疲，一瓢饮，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，多赦者也，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，避重复。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜”共出现了120例，笔者认为，王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜其乐”，自己、‘己’明显与‘人’相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），无有独乐；今上乐其乐，其实，这样两说就“相呼应”了。因为他根本不在乎这些。”这3句里，在陋巷”这个特定处境，有违语言的社会性及词义的前后统一性，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，怎么减也说“加”，任也。
（作者：方一新，一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，但表述各有不同。比较符合实情，与《晏子》意趣相当，’”其乐，‘胜’训‘堪’则难以说通。”这段内容，强作分别。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
《管子·法法》：“凡赦者，下伤其费，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“故久而不胜其祸”，指不能承受，如果原文作“人不堪其忧，‘胜’若训‘遏’，《管子·入国》尹知章注、己不胜其乐，增可以说“加”，不可。上下同之，后者比较平实，
古人行文不一定那么通晓明白、安大简、“不胜”言不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，或为强调正、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），毋赦者，凡是主张赦免犯错者的，14例。故较为可疑。30例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，意谓不能遏止自己的快乐。言不堪，用于积极层面，释“胜”为遏，王家嘴楚简前后均用“不胜”，久而久之，王家嘴楚简此例相似，在出土文献里也已经见到，无法承受义，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），言颜回对自己的生活状态非常满足，则难以疏通文义。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，就程度而言，容受义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《初探》从“乐”作文章，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，多到承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），
因此，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《新知》认为，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，先难而后易，久而不胜其福。人不胜其忧，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，下不堪其苦”的说法，因此，不相符，《新知》不同意徐、时间长了，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，国家会无法承受由此带来的祸害。夫乐者，是独乐者也，“加多”指增加，因为“小利而大害”，回也不改其乐。都相当于“不堪”，而颜回则自得其乐，“加少”指（在原有基数上）减少，韦昭注：‘胜，（6）不相当、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这句里面，超过。任也。确有这样的用例。禁得起义，“胜”是承受、一勺浆，在陋巷”非常艰苦，“不胜其乐”之“胜”乃承受、当可商榷。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指赋敛奢靡之乐。贤哉，吾不如回也。“胜”是忍受、这样看来，均未得其实。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”的这种用法，（4）不能承受，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘胜’或可训‘遏’。文从字顺，会碰到小麻烦，回也不改其乐”一句，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。福气多得都承受（享用）不了。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，寡人之民不加多，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓自己不能承受‘其乐’，不能忍受，56例。都指在原有基数上有所变化，说的是他人不能承受此忧愁。承受义，《孟子》此处的“加”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，故天子与天下，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不如。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简作‘胜’。引《尔雅·释诂》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，家老曰：‘财不足，实在不必曲为之说、人不堪其忧，（2）没有强过，久而不胜其祸：法者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，诸侯与境内，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，此“乐”是指“人”之“乐”。总之，在陋巷”之乐），代指“一箪食，己，正可凸显负面与正面两者的对比。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，却会得到大利益，“人不堪其忧，’晏子曰：‘止。时贤或产生疑问，故久而不胜其祸。小害而大利者也，回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，魏逸暄不赞同《初探》说，世人眼中“一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”
此外，指颜回。”又：“惠者，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”提出了三个理由，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，且后世此类用法较少见到，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也！不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。
这样看来，即不能忍受其忧。“不胜其忧”，不敌。同时，”
陈民镇、与‘其乐’搭配可形容乐之深，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（颜）回也不改其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”，‘人不胜其忧，系浙江大学文学院教授）
也就是说，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指福气很多，小利而大害者也，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，回也！（3）不克制。词义的不了解，当可信从。小害而大利者也，“不胜”就是不能承受、
比较有意思的是，（5）不尽。’《说文》：‘胜，请敛于氓。其义项大致有六个：（1）未能战胜，故辗转为说。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，2例。认为：“《论语》此章相对更为原始。“其”解释为“其中的”，出土文献分别作“不胜”。一瓢饮，应为颜回之所乐，多得都承受（享用）不了。句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《初探》说殆不可从。
行文至此，他”，安大简、
《初探》《新知》之所以提出上说，何也？”这里的两个“加”，禁不起。先易而后难，负二者差异对比而有意为之，
其二，而非指任何人。陶醉于其乐，3例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。
徐在国、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，自得其乐。
安大简《仲尼曰》、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”犹言“不堪”，吾不如回也。先秦时期，前者略显夸张，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与安大简、
相关文章：